MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/508 E. - 2018/403 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23.12.2015 tarih ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan peynir tabağı sunum şekli isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55. 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, TPMK tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; ... no ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/1210 KARAR NO: 2022/1272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/508 E. - 2018/403 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23.12.2015 tarih ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan peynir tabağı sunum şekli isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55. 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, TPMK tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; ... no ile Tasarım Tescil Belgesine bağlanan Peynir Tabağı Sunum Şekli isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55., 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici olmaması sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, Bilirkişi raporunda; Dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen ... numaralı tasarım tescilin kanun ile tanımlanan şartları sağlamadığı, karşılaştırılan tasarım tescillerini oluşturan bütün öğeler birbirleri ile benzer biçim, oran ve yerleşimde olup, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayırtılarda olduğundan, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış" olma şartını taşımadığından, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığının bildirildiği, davalı rapora itiraz etmiş ise de, dünyada daha önce kamuya sunulan görseller çok net biçimde raporda tartışıldığından, davalı tasarımı sıradan ve banal bir tasarım olduğundan yeni inceleme talebinin yerinde görülmediği, HMK 266. madde gereğince raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkemece kabul edildiği, Davaya konu ... isimli tasarımın, uzun yıllardan beri ev hanımlarının gündelik hayatta evlerde, kahvaltılarda kullandığı bir dizayna sahip olduğu, kahvaltı servisinin yapıldığı restoranlarda, şarküterilerde ve bunların katalog ile broşürlerinde kullanılarak müşterilere sunulduğunun bilindiği, bilirkişi raporuyla; peynir tabağı sunum şeklinin aynı zamanda uzun yıllardan beri, yurt içi ve yurt dışında birçok firma tarafından kullanıldığı, davaya konu tasarım harcı âlem olması sebebiyle, tescil edilmiş olsa da korumadan faydalanamayacağı, bu yönden hükümsüzlük talebinin yerinde görüldüğünün tespit edildiği, dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı sabit...