MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/588 E. - 2018/494 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''...'' animasyon dizisinin müvekkili tarafından oluşturulduğunu, 4-16 yaş arası hedef kitlesi olduğunu, dizide bulunan kız karakterlerle ilgili filmler yapıldığını, karakterin başta kıyafet sektörü olmak üzere her türlü aksesuar, çanta, kırtasiye, mobilya malzemelerinde kullanıldığını, davalı adına tescilli ''...+Şekil'' markalarının müvekkilinin markalarına benzediği, karıştırılma ihtimali olduğu ve marka başvuruları kötüniyetli olduğundan, davalının ...,..., ... tescil nolu markalarının hükümsüzlüğüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1211 KARAR NO: 2022/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/588 E. - 2018/494 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''...'' animasyon dizisinin müvekkili tarafından oluşturulduğunu, 4-16 yaş arası hedef kitlesi olduğunu, dizide bulunan kız karakterlerle ilgili filmler yapıldığını, karakterin başta kıyafet sektörü olmak üzere her türlü aksesuar, çanta, kırtasiye, mobilya malzemelerinde kullanıldığını, davalı adına tescilli ''...+Şekil'' markalarının müvekkilinin markalarına benzediği, karıştırılma ihtimali olduğu ve marka başvuruları kötüniyetli olduğundan, davalının ...,..., ... tescil nolu markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı markaları ve marka başvurularının işbu dava için delil olamayacağını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının kötüniyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davalı adına ..., ..., ... tescil nolu markaların kötü niyetli tescil ve karıştırma ihtimali gözetilerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, Marka tescil belgeleri, bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait markaların içinde "..." ibaresi bulunmakta olup, yazı unsurunun açık renk ile oluşturulduğu, davalının marka tescil belgesinde "..." ibaresi bulunmakta olup, koyu renk ile oluşturulduğu, yazı içeriklerinin markada yer olan görsellere göre tali unsur olduğu, tescil belgesinde yer alan kız karakterlerin, her iki markada da ince uzun vücut yapısına sahip, renkli saçları ve renkli etek, bluz veya elbise kombinasonu ile giydirildiği, kimi karakterlerde uzun çorap bulunduğu, karakterlerin gözlerinin özellikle iri / büyük olarak tasarlandığı, Markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığının müşterinin hafızasında bıraktığı imaja göre belirleneceği, bir marka, hizmet veya malla karşılaştırılırken; marka, mal veya hizmete bütünsel açıdan yaklaşılarak, müşterileri nezdinde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiği, 6769 sayılı yasanın 6/1 hükmü kapsamında markalar arasında bir benzerliğin varlığının tespitinde doktrin ve yargı kararlarında; Markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, Markalann birbirini çağrıştırması, Markaların bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, Markaların tescilli oldukları malların veya hizmetlerin hitap ettiği alıcı gurubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, Markanın esas unsurl...