DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket elemanı olarak işlerini takip ettiği ve oğlu ...'in yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş.'nin, davalı takip alacaklısının ortağı ve yetkililerinden biri olduğu ... Tic. A.Ş.'ne mal sattığını, davalının ortağı olan kardeşi ...'in; ... A.Ş.'nin vergi dairesi ile çözülmesi belki de mümkün olmayan problemleri olduğunu, bu sebeple şirketin vergi dairesinden alması gereken KDV iadesini almadığını, sorun çözülünceye kadar bir adet teminat senedi istendiğini, şirketinin sorunu çözülür ise bonoyu geri vereceğini söyleyerek kendisini kandırdığından, güvenerek bir adet bono imzaladığını, bu bonoyu ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1200 KARAR NO: 2022/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2017/1050 E. -2018/966 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket elemanı olarak işlerini takip ettiği ve oğlu ...'in yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş.'nin, davalı takip alacaklısının ortağı ve yetkililerinden biri olduğu ... Tic. A.Ş.'ne mal sattığını, davalının ortağı olan kardeşi ...'in; ... A.Ş.'nin vergi dairesi ile çözülmesi belki de mümkün olmayan problemleri olduğunu, bu sebeple şirketin vergi dairesinden alması gereken KDV iadesini almadığını, sorun çözülünceye kadar bir adet teminat senedi istendiğini, şirketinin sorunu çözülür ise bonoyu geri vereceğini söyleyerek kendisini kandırdığından, güvenerek bir adet bono imzaladığını, bu bonoyu ...'in kardeşi, davalı ...'in adını yazarak icraya koyduklarını, bononun KDV iadesinin teminatı olduğunu, takip alacaklısına teminat olarak verdiği bono sebebiyle borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline olan borcu sebebiyle takibe konu senedi düzenleyip verdiğini ve senet ödenmediği için takip başlatıldığını, borçlu olmadığı iddiasının hukuki dayanağının olmadığını, takip konusu bononun asıl borç ilişkisinden mücerret olduğundan, ödemeni yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bono ile ilgili davacıya protesto keşide edildiğini, davacının takibe ve borca bir itirazı olmadığını, bonoyu kendisinin düzenleyip verdiğini ikrar ettiğini, takibe dayanak bononun teminat amaçlı bir bono olmadığını, teminat bonosu olduğunun davacı tarafça yazılı delille ispatı gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen sair hususların dava ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 29/05/2018 tarihli raporda; dava dışı ... Tic. Şti, ... ile dava dışı ... A.Ş.'ne ait incelenen ticari defterlerin (bilirkişi tarafından taraf defterlerinin incelendiği belirtilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığı) lehe ispat unsuru taşıdığı, 2014 ve 2015 yıllarında kesilen fatura toplamı ile ödenen çek toplamının aynı olduğu ve cari hesap bakiyesinin sıfırlandığının bildirildiği,İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu 24/10/2015 keşide tarihli, 30/10/2015 vade tarihli, 186.614,00 TL bedelli davaya konu senet alt...