DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık -Temlik İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile yapmış olduğu toplam kâr ve zarara katılım akdi ve buna istinaden açmış olduğu cari hesapta bulunan 5.951 USD alacağını 25.01.2011 tarihli sözleşme gereğince davalıya devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik işlemi karşılığında davalının devraldığı bedeli sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde meüvekkiline taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/604 KARAR NO: 2020/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/466 E. - 2018/779 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık -Temlik İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile yapmış olduğu toplam kâr ve zarara katılım akdi ve buna istinaden açmış olduğu cari hesapta bulunan 5.951 USD alacağını 25.01.2011 tarihli sözleşme gereğince davalıya devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik işlemi karşılığında davalının devraldığı bedeli sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde meüvekkiline taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı yanca 28.01.2012 tarihli ödeme de dahil olmak üzere geriye kalan 40 aylık ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme günlerinin belirli olması sebebi ile TBK gereği her bir taksitin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz işletildiğini, sözleşme ve kesin vadeye rağmen davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talebiyle, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tümünün incelenmesinde, her ne kadar sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun naklinin söz konusu olduğunu, devreden borçlunun yani Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun müvekkiline geçtiğini, ilk altı taksitin ödendiğinin kabul edilmesine rağmen 5 ve 6. taksitlerin de takip ve dava konusu edilmesi nedeniyle 260 USD faza talepte bulunulduğunu, borcu nakleden borçlunun alacaklıya karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def'ilerin müvekkilince de ileri sürülebileceğini, devir eden borçlunun tasfiye sürecinin tamamlanmaması nedeniyle davanın zamansız açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişitr.Davanın açıldığı İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2017 gün ve 2016/395 E.,2017/121 K. Sayılı kararı ile davanın ticari dava olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yoklu...