Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2014 günü ... ve ... plakalı araçların yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1558 - 2022/1954 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1558 KARAR NO : 2022/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.10.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2014 günü ... ve ... plakalı araçların yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece 06.02.2020 tarihli maluliyet raporuna karşı itirazlarının yeterince değerlendirilmemiş olduğunu, ayrıca maluliyet raporuna itirazları değerlendirilmeksizin dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişice ATK raporunda müvekkili için maluliyet tespit edilmemiş olması nedeniyle tazminat hesaplaması yapılmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranı %0 olarak tespit edilmişken dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesinin mağdur olan müvekkilinin daha da mağdur olmasına yok açtığını ve bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu ayrıca bilirkişiler tarafından raporda düzenlenmediğini, bu nedenlerle bilirkişiye ödenen ücretin gerekirse suçüstü ödeneğinden karşılanarak taraflarına iadesini, kararın kaldırılması ile AYM kararı doğrultusunda yeniden rapor aldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istina...