Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/391 E. - 2020/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/109809 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/05443, 2015/74112, 2013/23386, 2013/20737, 2013/20752, 2012/85297 sayılı ve "...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1501 KARAR NO : 2022/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/391 E. - 2020/233 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/391 E. - 2020/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/109809 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/05443, 2015/74112, 2013/23386, 2013/20737, 2013/20752, 2012/85297 sayılı ve "...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı şirket markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunda bulunan ... ibaresinin diğer davalının markasında da aynen bulunduğu aşikar olsa bile kullanılan diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekillerinin de önemli olduğunu, ilk kelime veya harfin daha önemli bulunduğunu, vurgunun bu kelimede ortaya çıkması halinde ayırt ediciliğin bu sözcük kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının DK ile diğer davalının markasının ... ile başlaması, vurguların bu kelimeler üzerinde yoğunlaşması, markaların yazım şekillerinin de farklı olduğu dikkate alındığında YİDKin başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bağlantı ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları yönündeki tespitinin yanlış olduğunu, ... ibaresinin bağımsız ayırt edici unsur olarak değerlendirilemeyeceğini, ... ... markasının makarna emtiasında tanınmış olarak kabul edilebilir olduğunu, davalı kurumun tüm sınıflar yönünden ret kararının hatalı bulunduğunu, markadaki "..." ibaresinin yazım karakterinin diğer davalının hiçbir markasındaki yazım karakteri ile aynı olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-7931 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davalı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak belirli düzeyde bir ben...