DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/254 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1506 KARAR NO : 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/254 E. - 2020/231 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/254 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Sakarya 3.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/2185 D. İş sayılı dosyasında yapılan arama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalıya ait ... marka bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile ... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/22196 sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, davalıların FSEKe aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı olarak şimdilik 10.000.-TLnin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.798,50'na yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davalı sıfatını haiz olmadığını, tespit yapılan bilgisayarın müvekkili şirketin çalışanına ait olduğunu, müvekkili çalışanın çalışırken kendi bilgisayarını kullanmak istediğini ve bu nedenle husumetin müvekkiline değil, bilgisayarın sahibi müvekkili çalışanına yöneltilmesinin gerektiğini, emsal lisans sözleşmesi araştırması yapılmasını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalın...