İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 17/05/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin %40 ortağı olup hisseleri diğer ortakdan devraldığını devrin 18.12.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ...'in ise davalı şirketin %60 oranında hissedarı ve şirketin yetkili müdürü olduğunu,şirket müdürünün davacının ortak olması sonrasında 2020 yılından itibaren müvekkili davacının yabancı bir ülke vatandaşı olması ve çok iyi derecede Türkçe bilmemesinden de faydalanarak müvekkiline şirket faaliyetleri,gelirleri vs.konularda bilgi vermemeye başladığını, ortaklar kurulu toplantılarını yapmadığını , davacının şirketin feshini ve tasfiyesini talep edebilmek için haklı nedenleri fazlasıyla bulunduğunu,işyerine şirketi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1924 KARAR NO: 2022/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/136 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 17/05/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin %40 ortağı olup hisseleri diğer ortakdan devraldığını devrin 18.12.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ...'in ise davalı şirketin %60 oranında hissedarı ve şirketin yetkili müdürü olduğunu,şirket müdürünün davacının ortak olması sonrasında 2020 yılından itibaren müvekkili davacının yabancı bir ülke vatandaşı olması ve çok iyi derecede Türkçe bilmemesinden de faydalanarak müvekkiline şirket faaliyetleri,gelirleri vs.konularda bilgi vermemeye başladığını, ortaklar kurulu toplantılarını yapmadığını , davacının şirketin feshini ve tasfiyesini talep edebilmek için haklı nedenleri fazlasıyla bulunduğunu,işyerine şirketi ve ortaklarını mali, hukuki ve cezai açıdan sıkıntıya sokabilecek şekilde izinsiz bölümler eklendiğinin tespit edildiğini,öncelikle TTK madde 636/3 hükmü uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesine,aksi halde TTK madde 638/2 hükmü uyarınca haklı nedenlerle müvekkili davacının davalı şirketten çıkmasına ve TTK madde 641/1 hükmü uyarınca davalı şirketin değerine uygun hesaplanacak miktarda ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve alınacak tedbirler kapsamında şirket müdürünün azline ve davalı şirketin idaresinin kayyuma tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli celsede, tedbir talebini yinelediği, daha evvel 14/03/2022 tarihli ara kararı ile " Somut olayda, davacının iddiaları yargılamayı gerektirmekte olup dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği, şirketin organlarının tam olduğu,talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, değişen koşullara göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceğinden tedbir talebinin reddine" karar verildiği, bu aşamadan sonra kanaat değiştirecek ölçüde yeni delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davalı şirket hissedarı ve yetkili müdürünün müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak müvekkil şirket ortağını zarara uğratıcı eylemlerine devam ettiği, 2020 yılından itibaren şirket faaliyetleri, belgeleri, gelirleri ve sair konularda müvekkiline hiçbir bilgi vermediği,ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığı, davacının ortaklık haklarını kullanması ve şirkette söz sahibi olmasının sistematik şekilde engellendiği, şirketi ve ortaklarını hukuki ve cezai açıdan sıkıntıya sokabilecek şekilde işyerine izinsiz bölümler eklendiğini, tüm bu ...