DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; ... San ve Tic Ltd Şti'nin 26/12/2003 yılında %50'şer paylar ile müvekkili ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin 02/05/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, diğer ortak ...'ın yönlendirmesi ile davalı ...'ın Orhangazi ... Noterliğinin 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküleri kapsamında tasfiye memuru olarak atandığını, davalının tasfiye memuru olduktan sonra müvekkiline şirketin durumu hakkında bilgi vermediğini,ilk başlarda süreci takip etttiği bilgisini vermesine rağmen ilerleyen süreçte kendisine bir şey sormamasını beyan ettiğini,tarafsız olması gereken tasfiye memurunun tasfiye halindeki şirketin diğer ortağı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2443 KARAR NO: 2022/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/505 Esas DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; ... San ve Tic Ltd Şti'nin 26/12/2003 yılında %50'şer paylar ile müvekkili ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin 02/05/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, diğer ortak ...'ın yönlendirmesi ile davalı ...'ın Orhangazi ... Noterliğinin 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküleri kapsamında tasfiye memuru olarak atandığını, davalının tasfiye memuru olduktan sonra müvekkiline şirketin durumu hakkında bilgi vermediğini,ilk başlarda süreci takip etttiği bilgisini vermesine rağmen ilerleyen süreçte kendisine bir şey sormamasını beyan ettiğini,tarafsız olması gereken tasfiye memurunun tasfiye halindeki şirketin diğer ortağı ile beraber hareket ettiğini, şirketin zararına kendilerinin yararına olacak şekilde işlemler yaptığı,diğer ortağın kendi adına dava dışı ...Ltd. Şti. isimli bir şirket kurduğunu ve ortğın kurduğu şirkette "..." markasını kullanmaya başladığını, diğer ortağın, 26.08.2020 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yev.Nolu İhtarnamesi ile markanın kullanımın kendisine ait olduğunu ihtar ettiğini,tasfiye memurlarının bu sorumlulukları sebebi ile hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğunu,sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğunu ve görevlerini yerine getirirken özen yükümlülüğüne uygun davranmaları gerektiğini, davalının gerekli özeni göstermediğini ,tasfiye beyannamesi verip vermediğinin de bilinmediğini,hesap verilebilirlik ilkesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek karar verilinceye kadar tasfiye memurunun şirket zararına işlemler yapması ihtimaline karşı yetkilerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Dava, TTK 537/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanan davalının azline ilişkin olduğu,hükümde geçici hukuki koruma konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, genel hükümlerin uygulanması gerektiği;davacı davalının gerekli özeni göstermediğini, şirket zararına hareket ettiğini, diğer ortak ile birlikte hareket ederek tarafsızlığını yitirdiğini ileri sürerek azline karar verilmesini ve davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması yönünde tedbir talep ettiğini,HMK 389.maddesi uyarınca, davalının temsil ve ilzam yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı hususundayaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde dava...