6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın Çocuk Hastanesi, Tıp Medical sektör ağırlık olmak üzere İnovasyon Kampüsü ve Göl Evlerinden oluşan çok yüksek bedelli ve katma değerli bir projeyi hayata geçirmek istediğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete tasarım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetler karşılığı borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/990 Esas KARAR NO: 2022/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2016/246 Esas, 2021/127 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın Çocuk Hastanesi, Tıp Medical sektör ağırlık olmak üzere İnovasyon Kampüsü ve Göl Evlerinden oluşan çok yüksek bedelli ve katma değerli bir projeyi hayata geçirmek istediğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete tasarım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetler karşılığı borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olmadığı, takibe dayanak yapılan faturaların dava dışı ... ünvanlı şirket adına düzenlendiği, davalı şirketin daha önce ... adına düzenlenmiş faturaları ödemesinin takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olduğunu göstermeyeceği, 29/05/2014 tarihli mailde borcu kabul ettiği belirtilen ...'ın o tarihte davalı şirketi temsile yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin 2012 yılında başladığını, davalı şirketin dava dışı ...şirketinin grup şirketi olduğunu, iki şirketin temsilcilerinin de borcu kabul ettiğini, 29/05/2014 tarihli mailde hizmetin verildiğinin kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın aynı zamanda itirazın kaldırılması olduğunu ve dava değerinin 576.157,32 TL olduğunu, davanın reddi nedeniyle müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve lehlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 31.01.2013 tarih ve 54.280,19 USD bedelli, 28.02.2013 tarih ve 56.000,00 USD bedelli, 30.03.2013 tarih ve 94.836,24 USD bedelli 205.116,43 USD fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.460,56 USD'nin tahsili için stanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattığı, ...