Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi gereğince "..." adresinde "kazan" abonesi olduğunu, tesisatın onaylı projeye uygun olduğunun tespit edilmesi üzerine gaz tüketimine başlandığını, davalının aboneliğine dair onaylı tesisat projesine göre tesisatta mevcut cihazının proje değerinin 43,63 m3/h hacminde olduğunu, tesisata buna uygun olarak maksimum 65m3/h kapasiteli sayaç takıldığını, ancak periyodik kontroller sırasında davalı tarafından iç tesisata projede olmayan ilave 72,66 m3/h kapasiteli buhar kazanı ve brülör takılarak toplamda 116,29 m3/h tüketime ulaşıldığını ve sayacın okuma kapasitesinin aşıldığının tespit edildiğini, davalının iç tesisatta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1470 KARAR NO : 2022/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/1048 E.- 2022/538 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi gereğince "..." adresinde "kazan" abonesi olduğunu, tesisatın onaylı projeye uygun olduğunun tespit edilmesi üzerine gaz tüketimine başlandığını, davalının aboneliğine dair onaylı tesisat projesine göre tesisatta mevcut cihazının proje değerinin 43,63 m3/h hacminde olduğunu, tesisata buna uygun olarak maksimum 65m3/h kapasiteli sayaç takıldığını, ancak periyodik kontroller sırasında davalı tarafından iç tesisata projede olmayan ilave 72,66 m3/h kapasiteli buhar kazanı ve brülör takılarak toplamda 116,29 m3/h tüketime ulaşıldığını ve sayacın okuma kapasitesinin aşıldığının tespit edildiğini, davalının iç tesisatta davacıdan izinsiz değişikliğe gitmesi ve projede kayıtlı olmayan ilave kazanı kullanmış olması nedeniyle davalı şirket hakkında 174.640,00 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, 174.640,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından tahakkuk ettirilen tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, bunun dışında herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine tesisata ilave kazan takılmadığını, mevcut kazanın başka bir kazan ile projelendirilmeden değiştirilerek kullanıma devam edildiğini, yeni kazanın 15/03/2018 tarihinde alındığını, ancak takılma tarihi ile tespit tarihi olan 21/11/2018 tarihleri arasındaki kullanımdan söz edilebileceğini, tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmitir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 167.196,67 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davalı şirketin kullanmadığı doğalgaz bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davacı tarafından davalı abone hakkında usulsüz doğalgaz kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen 04/12/2018 tarihli ve 174.6...