Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2022 tarih, .......2 D.İş ........... Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin karşı tarafa teslim edilen ürünler karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı bakiye alacağın ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada karşı taraf borçlu ile müvekkili arasında 11.03.2022 tarihinde protokol akdedildiğini, buna göre borcun 515.335,75 TL olacağı ve protokolün 2. maddesi uyarınca borcun ilk taksit tutarı 60.000,00 TLnin 31.03.2022 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçlunun ilk taksit ödemesini yapmadığını, protokolün 3. maddesinde "Yukarıda belirtilen vadelerdeki ve miktarlardaki ödemelerden herhangi birinin kısmen ya da tamamen ödenmesinde gecikme olması halinde işbu protokol hitam bulacak.....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.................. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :........ ÜYE : ........ ÜYE :........ KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI :......... D.İş ................ Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ ALACAKLI : .......... VEKİLLERİ : Av............. İTİRAZ EDEN/ BORÇLU :............ VEKİLİ : Av. .............. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİH : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2022 tarih, .......2 D.İş ........... Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin karşı tarafa teslim edilen ürünler karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı bakiye alacağın ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada karşı taraf borçlu ile müvekkili arasında 11.03.2022 tarihinde protokol akdedildiğini, buna göre borcun 515.335,75 TL olacağı ve protokolün 2. maddesi uyarınca borcun ilk taksit tutarı 60.000,00 TLnin 31.03.2022 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçlunun ilk taksit ödemesini yapmadığını, protokolün 3. maddesinde "Yukarıda belirtilen vadelerdeki ve miktarlardaki ödemelerden herhangi birinin kısmen ya da tamamen ödenmesinde gecikme olması halinde işbu protokol hitam bulacak.. şartının bulunduğunu ileri sürerek 515.335,75 TL alacak yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, alacaklının dayandığı 11.03.2022 tarihli protokolün 3. maddesinden taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceğinin anlaşılmadığını, karşı tarafın sonradan dosyaya sunmuş olduğu ek protokolün ihtiyati haczin infazı sırasında muzayaka altında imzalandığını, ihtiyati hacizden sonra alacaklı vekilinin hesabına kısmi ödemede bunulduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, taraflar arasındaki protokolde açıkça protokole aykırılık halinde, sona ereceği açıkça kararlaştırıldığından itiraz eden tarafın bu itiraz sebebi yerinde görülmediği, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; protokol hükmünün hatalı değerlendirildiğini, alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle protokol gereği vadesi gelmeyen diğer tüm taksitleri de kapsayacak şekilde sözleşme bedelinin tamamı için ihtiyati haciz verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki ilk vad...