DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan böyle bir kredi kullanmadığını, davacının şu an yargılanan bir çalışanının yaptığı hile sonucu böyle bir sözleşme düzenlenmiş olabileceğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/11/2020 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan böyle bir kredi kullanmadığını, davacının şu an yargılanan bir çalışanının yaptığı hile sonucu böyle bir sözleşme düzenlenmiş olabileceğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bir sözleşme ancak tarafları arasında hüküm ifade eder. Sözleşmenin bir taraf için hüküm ifade edebilmesi onun veya bu iş için yetkili kıldığı kişinin bu sözleşmeyi imzalaması ile mümkündür. Aksi halde taraf sözleşme ile bağlı değildir. Bu kapsamda davalının imza itirazı incelenmiş sözleşme altındaki imzanın ona ait olduğu anlaşılmıştır. Bu halde sözleşmenin tarafı olan davalının sözleşme gereğini yerine getirmesi gerektiği açıktır. Bundan sonra yapılacak iş borcun ödenip ödenmediği, ödenmediyse takibin usulüne uygun olup olmadığının incelenmesidir. Davalının zaten bir ödeme iddiası yoktur. Banka kayıtları ve kredi sözleşmesi çerçevesinde takip talebi bilirkişi tarafından incelenmiş, sözleşmeye ve kanuna uygun olup hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalının borcu 279.732,00 TL asıl alacak, 8.586,22 TL işlemiş faiz, 429,31 TL gider vergisi olarak hesaplanmıştır. Buna ilaveten ihtiyati haciz masraflarından da davalının sorumlu olduğu açık olup bu tutarlar da eklenerek davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarname ile belirli ve bilinebilir olan borç hakkında icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacağın eksik hesaplandığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Davalı vekilince de karara karşı adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 19/03/2021 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dairemizce gerekli harçların yatırılması için davalı vekiline muhtıra gönderilmiş, ancak harçlar yatırılmamıştır. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahke...