DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gerçekte mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup da müvekkili şirketin bazı işler için ulaştırma bakanlığının ticari araçlardan istediği K1 yetki belgesi olmadığından davalı şirket adına tescil edilen ve davalı şirkete kiraya verilen ... ve ... plakalı iki adet aracın kayıtların davalı şirketin üçüncü kişilere veya kamu borçları sebebi ile hacizler konulduğunu, davalının bu araçları takyidatsız olarak müvekkiline iade etmesi gerektiğini, araçların 2014 yılı kira borçlarının ödenmediğini, davalı tarafa bu konuda defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/10/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gerçekte mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup da müvekkili şirketin bazı işler için ulaştırma bakanlığının ticari araçlardan istediği K1 yetki belgesi olmadığından davalı şirket adına tescil edilen ve davalı şirkete kiraya verilen ... ve ... plakalı iki adet aracın kayıtların davalı şirketin üçüncü kişilere veya kamu borçları sebebi ile hacizler konulduğunu, davalının bu araçları takyidatsız olarak müvekkiline iade etmesi gerektiğini, araçların 2014 yılı kira borçlarının ödenmediğini, davalı tarafa bu konuda defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iki aracın değeri olan 60.000,00 TL'nin ve iki aracın 2014 Ocak-Ağustos ayları 8 aylık kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin tamamen keyfi olduğunu, araç bedelini ödeyenin davalı olduğunu, karşı tarafın davalıdan keyfi araç bedelinin ödenmesini isteyemeyeceğini, davalının Antalya 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşı tarafa asıl alacak kısmından 9.640,00 TL fazla ödeme yaptığını, yine DSİ ... Bölge Müdürlüğüne 33.600,00 TL ceza ödediğini, davacının araçları haksız yere elde bulundurulan anahtarlar ile alarak kaçırdığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça dayanılan bila tarihli belgede araçların gerçekte ...'a ait olduğunun belirtildiği, belgenin davalı tarafça imzalandığının anlaşıldığı, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporları ile dava konusu araçların davalı şirkete kira ilişkisi kapsamında verildiği, araç peşinatlarının müvekkili tarafından 17.000,00 TL olarak yatırıldığı, tüm vergi, kasko ve ZMMS poliçelerinin ve ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığı hususlarının sabit olduğunu, dava konusu araçların mülkiyetinin taraflar arasındaki güvene dayanarak davalılar adına yapıldığını, ...'ın şirket yetkisinin babası olduğunu, yargılama...