Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/10/2008 tarihindeki bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine 11/12/2013 tarihli 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bir protokolün imzalandığını, davalının bayilik ilişkisi sürmekte iken ürün alımlarından kaynaklı 4 adet fatura borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/527 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1924 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 ESAS NO : 2017/266 E 2019/906 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/10/2008 tarihindeki bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine 11/12/2013 tarihli 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bir protokolün imzalandığını, davalının bayilik ilişkisi sürmekte iken ürün alımlarından kaynaklı 4 adet fatura borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden içeriğine itiraz etme imkanının olmadığını, faturaların sadece ticari defterlerde değil, aynı zamanda davacı şirketin otomasyon kayıtlarında da yer alması gerektiğini, faturaların otomasyon sistemine kayıtlı olup olmadığı ve ürünlerin stoklara girip girmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddi ile, faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinden önce temerrüt ihtarının gönderilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 141.555,72TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipte talep edilen işlemiş faizin reddine dair kararın hatalı olduğunu, ödeme tarihinin sözleşme hükümleriyle açıkça düzenlendiğini, temerrüt ihtarına gerek olmadığını, 11/12/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin 9/3-6-8.maddesindeki hükümler gereğince faturaların üzerinde son ödeme tarihlerinin belirtildiğini, temerrüdün gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN...