DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. A.Ş ile ... Şirketi olan ... arasında 07/04/2014 tarihinde imzalanmış bulunan Distribütörlük sözleşmesi gereğince, davacı şirket yaklaşık o tarihten bu yana davalı şirketten aldığı ürünleri Türkiye'de sattığı, davalı şirket merkezi yurt dışında bulunan bir firma olduğu, davacı şirket sözleşme gereğince davalı şirketin satışını arttırmak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1190 KARAR NO: 2022/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/196 Esas - 2019/1036 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. A.Ş ile ... Şirketi olan ... arasında 07/04/2014 tarihinde imzalanmış bulunan Distribütörlük sözleşmesi gereğince, davacı şirket yaklaşık o tarihten bu yana davalı şirketten aldığı ürünleri Türkiye'de sattığı, davalı şirket merkezi yurt dışında bulunan bir firma olduğu, davacı şirket sözleşme gereğince davalı şirketin satışını arttırmak için faaliyet gösterdiği, piyasaya mallarını tanıtmış, pazar araştırması yapmış ve davalı şirketin müşteri kazanması için büyük çaba gösterdiği, Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki satış noktalarında pazarlamasını yaptığı, davalı şirket müvekkil şirketin emeğinden, tanınmışlığından yararlandığı ve ürünlerine Türkiye piyasasında yer edindiği, davacı şirketin tüm çabalarının ve emeklerinin karşılığında davalı şirketten herhangi bir ücret almadığı, distribütörler genellikle gerçekleştirdikleri veya gerçekleşmesine aracı oldukları satışlar üzerinden alacakları komisyon usulü ile çalıştığı, İnternet üzerinde davalı şirketin ürünü olan ... için Türkiye temsilcisi olarak dava şirket göründüğü, ticari hayatta başarı kazanmak, iktisadi faaliyetlerini geliştirmek, kendi mal ve hizmetlerinin tanıtımını yapmak, talebini arttırmak veya benzer faaliyetlerde bulunmak isteyen kişi, bu faaliyetlerini kendi haklı emeğine dayandırmak zorunda olduğu, başkasının emeğinden fikrinden ve tanınmışlığından bila-bedel yararlanmak sureti ile ticari karlılığını arttırmak isteyen kimsenin faaliyeti kendi emeğine dayanmadığı için, buradan elde ettiği kazanç, basiretli bir tacirin sahip olması gereken davranış tarzına uymadığı için, haksız kazanç olarak sayılabilir ve bu kişinin uhdesinde haksız kazanç yarattığı, davacı şirketin davalı şirketten Distribütör hizmet alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmenin mümkün olmadığı, ancak dava sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesinden sonra alacağı belirli hale geleceği, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten distribütör alacağının belirlenmesi gerektiği, açıkllanan nedenlerle sözleşme gereğince şimdilik 1.000 TL, belirsiz alacağın satış işlemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ve...