İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 30/09/2022 tarihli ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 07/09/2021 tanzim, 10/10/2021 vade tarihli ve 70.000-TL bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 10.000-TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nin 2022/622 D.iş 2022/695 Karar sayılı 18.07.2022 tarihli kararla talep uygun görüldüğünden, 10.000-TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili 12.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili ...'ın Almanya'ya inşaat işçisi olarak gidebilmek için davalı şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2445 KARAR NO: 2023/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/622 Esas - 2022/695 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 30/09/2022 tarihli ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 07/09/2021 tanzim, 10/10/2021 vade tarihli ve 70.000-TL bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 10.000-TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nin 2022/622 D.iş 2022/695 Karar sayılı 18.07.2022 tarihli kararla talep uygun görüldüğünden, 10.000-TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili 12.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili ...'ın Almanya'ya inşaat işçisi olarak gidebilmek için davalı şirket ile 30/08/2021 tarihli iş sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme gereğince de, senet miktarı ve düzenleme tarihi belli olan teminat senedi olarak takip konusu senede kefil ... ile birlikte imza attıklarını, ancak karşı yan taraf, teminat senedine vade tarihi ekleyerek kambiyo senedine özgü takip yoluna başvurduğunu,müvekkil ... ile şirket arasında düzenlenen 30/08/2021 tarihli iş sözleşmesinde takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğini, sözleşmenin 4. maddesi ile cezai şart başlıklı 10. maddelerine bakıldığında takip konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, "İşveren tarafından Almanya'da çalışmak isteyen işçilerden 70.000-TL teminat senedi alınacaktır. Aşağıda belirtilen işçinin yükümlülüklerinden ez az birinin oluşmaması halinde işçinin Almanya'dan Türkiye'ye dönmesi halinde işçiye elden teslim edilecektir." hükmü bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ile kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, davacının itirazlarının İİK 265. maddesinde sayılı itiraz sebeplerinden olmadığı, senedin sonradan doldurularak icraya konulduğu ve teminat senedi olduğu iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlular vekili, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği belirterek esas davanın İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin 2019/126 Esas sayılı menfi tespit dosyasına gönderilmesini, dava sonuna kadar teminatın iade edilmemesine karar verilmesini istemiştir . GEREKÇE: Dosyaya sunulan iş sözleşmelerinden "04.10.2021-03.04.2022 tarihleri arasında borçlunun alacaklı şirketin Almanya'daki şantiyesinde çalışmak üzere 30.08.2021, 04.10.2021 tarihli iş sözleşmeleri imzalandığı anl...