Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin iradesinin davalı tarafından sakatlanarak para ihtiyacı olan kişileri istismar ederek zor durumundan yararlanarak ödünç verme vaddi ile senedin düzenlenerek müvekkiline imza ettirildiğini, gerçek bir alacak borç ilişkisine konu olmayan senedin icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/8 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/524 E 2019/554 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin iradesinin davalı tarafından sakatlanarak para ihtiyacı olan kişileri istismar ederek zor durumundan yararlanarak ödünç verme vaddi ile senedin düzenlenerek müvekkiline imza ettirildiğini, gerçek bir alacak borç ilişkisine konu olmayan senedin icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davalıdan borç para istediğini, parayı geri ödeme hususu ile ilgili olarak borç senedi vermeyi teklif ettiğini, davalının bu teklifi kabul ettiğini, borcu ödeyemeyince senedin icraya konulduğunu, takip başlatıldıktan sonra davacının icra dairesine giderek ödeme emrini müdürlükten bizzat kendisinin yazılı talebi üzerine tebliğ aldığını, emeklilik maaşından aylık olarak kesinti yapılması için yazılı muvafakatname verdiğini, yapılan icra takibinin usullere aykırı olmadığını, icra takibinin başlatılması ve devamındaki tüm yasal işlemlerin icra müdürlüğü tarafından yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki ve bononun kendisi tarafından imza edildiğini ikrar etmekle dolandırıldığı iddiasına dayandığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı borçlunun iddialarını ispat edemediği, bono ve icra takibinden kaynaklı olarak dolandırıldığına yönelik davacının yapmış olduğu şikayetler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği ve bu yönüyle de iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkile kredi verilmesi vaadiyle kendisinden senet alındığını, icra takibinin açıldığı gün ödeme emrinin Müdürlükten elden tebliğ yapıldığı, aynı gün müvekkilin emekli maaşından kesinti yapılması yönünde muvafakatname verildiğini, ...