Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, sözlü distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ürettiği veya ithal ettiği ürünlerin ülke genelinde satışı işi ile ilgilendiğini, sözleşme kapsamında davacı müvekkilinin davalının ürünleri kendi nam ve hesabına sattığını, bu ürünlerin reklamını yaptığını, bu anlamda yer, reklam personel, finansal büyük harcamalar yatırımlar yaptığını, sözleşmenin Ankara ilinde de ifa edildiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1686 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/486 E- 2020/276 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, sözlü distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ürettiği veya ithal ettiği ürünlerin ülke genelinde satışı işi ile ilgilendiğini, sözleşme kapsamında davacı müvekkilinin davalının ürünleri kendi nam ve hesabına sattığını, bu ürünlerin reklamını yaptığını, bu anlamda yer, reklam personel, finansal büyük harcamalar yatırımlar yaptığını, sözleşmenin Ankara ilinde de ifa edildiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 75.000,00 TL+30.000,00TL ve 10.000,00TL olmak üzere toplamda 115.000,00TL tutarında teminat mektubu verdiğini ve müşteri çeklerini cirolamak suretiyle davalıya olan ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ürünlerinin Türkiye genelinde pazarlandığını, ancak gelinen aşama itibariyle ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, davalı şirketin yönetiminin kayyumlara devredildiğini, Devam eden soruşturma kapsamında davalı firmanın ve ürünlerinin piyasa ve müşteriler nezdinde güvenilirliğinin kalmadığını, davalı şirket ile olan ticari ilişkiye güvenerek yapılan tanıtım, işyeri, personel telefon lojistik ve sair operasyonel giderler ve kar kayıpları, nakit akışının bozulması, davalıya ait ürünlerin piyasada değer kaybetmesi ve dava dışı başkaca tedarikçiler tarafından yok pahasına elden çıkarılması nedeniyle, 49 Tl olan ürünün sırf elden çıkarılmak için 9 TL'ye satılması sonucu ürünlerin değersizleşmesi, tedarik sağlanamayıp siparişlerin karşılanmaması gibi sebeplerle iptal edilen siparişler ve bozulan bağlantılar ve sair nedenlerle müvekkili şirketin 400,000,00TLnin üzerinde maddi zararı bulunduğunu, Ankara 16. Noterliğinin 21.01.2019 gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ile distribitörlük sözleşmesine son verildiğini ve akde aykırı aynı zamanda da haksız fiil teşkil eden tutum nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiğini bildirerek,fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla; davacı müvekkili tarafından haklı sebeplerle fesih edilen ...