Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden vekili; davalı tarafından davacı aleyhine 17/01/2020 tanzim, 20/07/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalı ile görüşerek senedi icra takibinden geri çekmesini istediğini, davalının ancak 500.000,00 TL karşılığında geri çekeceğini bildirdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında davalı ile 28.06.2022 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1757 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/607 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden vekili; davalı tarafından davacı aleyhine 17/01/2020 tanzim, 20/07/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalı ile görüşerek senedi icra takibinden geri çekmesini istediğini, davalının ancak 500.000,00 TL karşılığında geri çekeceğini bildirdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında davalı ile 28.06.2022 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, protokol kapsamında davalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, korkutma sonucu imzalanan protokolün geçersiz olduğunu, davalı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı altında ödenen 50.000,00 TL'nin müvekkiline faiziyle birlikte ödenmesine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca 28/06/2022 tarihli protokolün icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebin yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 ve İİK 72/2-3 maddesindeki ihtiyati tedbir tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili; ilk derece mahkeme kararının somut gerekçelere dayandırılmadığını, taraflar arasında 1.000.000,00 TL'lik para alış verişi yapılmadığını, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra takibinin kesinleştiği gün olan 28/06/2022 tarihinde icra baskısı ve tehdidi altında protokol imzalandığını, 50.000,00 TL ödemenin bu şartlar altında yapıldığını, davalı tarafın davaya konu bononun fotokopisine dayanarak ikinci bir takip başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar ve...