Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14 Ekim 2016 günü saat 09:35 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Başbakanlık Mali İşler Dairesine ait, davalı ... Sigorta AŞ.'ye ZMSS ile sigortalı otomobil ile Çetin Emeç Bulvarını takiben Sokullu Caddesi ışıklı kavşağında sola dönüş yapmak isterken, karşı yönden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu, davacı ...'nun yaralanarak, özürlülük oranın %26 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 9 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/504 - 2022/681 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/504 KARAR NO : 2022/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2017/368 Esas - 2020/375 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sigorta KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14 Ekim 2016 günü saat 09:35 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Başbakanlık Mali İşler Dairesine ait, davalı ... Sigorta AŞ.'ye ZMSS ile sigortalı otomobil ile Çetin Emeç Bulvarını takiben Sokullu Caddesi ışıklı kavşağında sola dönüş yapmak isterken, karşı yönden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu, davacı ...'nun yaralanarak, özürlülük oranın %26 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 9 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketlerinin en yüksek poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik 100.00-TL güç kaybı, 100.00-TL tedavi masrafı, 100.00-TL geçici sakatlık, 100.00-TL kalıcı sakatlık, 100.00-TL yol masrafı ve 240.00-TL çekme ve otopark ücreti olmak üzere toplam 740.00-TL maddi tazminat ile 150.000.00-TL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini, idari yazışmalarının sonuçlanmadığından, görev, yetki, husumet, zamanaşımı vs. itirazlarının yapılmış sayılmasını, kamu görevlisi zarar veren eylemi kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında yapmışsa, artık görev kusuru değil kişisel kusuru olacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat yönünden illiyet bağı olmayan taleplerde bulunulduğunu, davacı yana olay nedeniyle idare ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. (... Sigorta şirketi) vekili davaya cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin ve kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasını, özürlülük oranının belirlenmesini, bakıcı gideri talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, davacının sigortasına 31.000.00-TL ödeme yapıldığını, maddi tazminat bakımından poliçe limitinin tükenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, trafik sigortasınca ma...