DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait .......... plakalı aracın yağ değişiminin davalı tarafça yapıldığını, aracın teslim alınmasından sonra araçta motor arızası meydana geldiğini, arızanın araca konulan motor yağının uygun olmamasından kaynaklandığının yapılan muayene neticesinde anlaşıldığını, ayrıca Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/....... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğunu, taşıtta meydana gelen zararın müvekkilince giderildiğini, onarım için geçen 20 gün süre zarfında aracı çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını ileri sürerek ayıplı mal ve hizmetin satım bedeli olan 1.000,00-TL'nin satım tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle, meydana gelen hasar bedeli 38.221,50-TL ile...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2004 KARAR NO : 2022/2173 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/121 Esas - 2022/491 Karar DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait .......... plakalı aracın yağ değişiminin davalı tarafça yapıldığını, aracın teslim alınmasından sonra araçta motor arızası meydana geldiğini, arızanın araca konulan motor yağının uygun olmamasından kaynaklandığının yapılan muayene neticesinde anlaşıldığını, ayrıca Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/....... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğunu, taşıtta meydana gelen zararın müvekkilince giderildiğini, onarım için geçen 20 gün süre zarfında aracı çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını ileri sürerek ayıplı mal ve hizmetin satım bedeli olan 1.000,00-TL'nin satım tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle, meydana gelen hasar bedeli 38.221,50-TL ile müvekkilinin mahrum kaldığı 12.000,00-TL kazanç kaybının ise 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davalı olarak şirket gösterilmiş ise de müvekkilinin ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, işletmesinin esnaf işletmesi sınırları içinde olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, keza işin yapıldığı yerin Oltu olması nedeniyle yetkili mahkemenin de Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen unvanda bir şirketin mevcut olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, araçtaki arızanın yağ değişimi için yapılan işlemden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki dava, ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olduğundan davanın mutlak ticari dava ve yukarıda belirtilen üçüncü grup ticari davalardan olmadığı açıktır. Bu davanın nispi ticari dava olması için ise davacı ve davalının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Mahkememiz'ce davalının tacir olup olmadığı hususunda ticaret odasına yazılan müzekkere cevabın davalının tacir olmadığı belirtilmiştir. Esnaf odasına yazılan müzekkerede davalının esnaf kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Yine Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında da davalının gerçek usulde vergiye tabi olduğu ve gelirinin ticari işletme sınırının altında kaldığı belirtilmiştir. Davalının vergi kayıtları ve esnaf odası ile ticaret odası kayıtlarından anlaşılacağı üzere tacir olmadığı...