DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... parselde yer alan ... isimli sitenin D ve F bloklarının temiz su tesisatı, pis su tesisatı, kalorifer tesisatı, vs. işlerin tüm malzeme ve işçilikleri dahil projelere uygun olarak anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin 30/06/2014 tarihinde KDV dahil 1.980.900,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, işin bitim tarihinin 30/04/2016 olarak öngörüldüğünü, sözleşmede E blok olarak geçse de E Blok ibaresinin sehven yazıldığını, gerçekte anlaşma konusunun D...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/200 - Karar No:2022/1317 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/470 E-2020/346 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... parselde yer alan ... isimli sitenin D ve F bloklarının temiz su tesisatı, pis su tesisatı, kalorifer tesisatı, vs. işlerin tüm malzeme ve işçilikleri dahil projelere uygun olarak anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin 30/06/2014 tarihinde KDV dahil 1.980.900,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, işin bitim tarihinin 30/04/2016 olarak öngörüldüğünü, sözleşmede E blok olarak geçse de E Blok ibaresinin sehven yazıldığını, gerçekte anlaşma konusunun D blok olduğunu ve yapılan işlerin de D blok isimli binada bulunduğunu, D blokun 70 daireli, F blokun 144 daireli olduğunu, davalı tarafın da buna itiraz etmediğini, feragatname başlıklı belgede de bu durumun anlaşıldığını, yine buna göre 30.06.2014 tarihinde yapılan sözleşmeye ek ve devamı mahiyetinde müvekkili ... ile davalı şirket arasında A ve B bloklar için birinci, C ve E blok için ikinci olmak üzere iki adet ek sözleşme daha yapıldığını, bu iki ek sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 2017 yılı sonu olarak öngörüldüğünü, söz konusu yapım işlerine müvekkili tarafından başlandığını, bir kısım işlerin sözleşmedeki şartlarda ve malzemelerle, bir kısım işlerin ise işverenin talebi ve muvafakati ile sözleşmeden sonra aynı kalitede mallar ve işçilikle değiştirilerek yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça çıkartılan sorunlar sebebiyle tarafların bir araya gelerek 03/12/2016 tarihinde yapılan tüm anlaşmaların karşılıklı olarak tamamen feshedildiğini, yapılan işler karşılığında müvekkili davacı tarafından davalıya toplamları 1.427.623,39 TL olan işçilik ve malzeme faturalarının düzenlendiğini, faturaların davalıya verildiğini ve davalının bu faturalara itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, davalı faturalara itiraz etmemiş olmakla faturaya konu bedeli kabul ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin tespiti bakımından Kastamonu Sulh Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, ancak alınan raporun eksik olduğunu, zira sözleşme feshedilmiş olmakla müvekkili davacının yapmış olduğu işlerin rayiç değerlerinin hesap edilmesi gerektiğini, ancak delil tespiti dosyasında 2014 yılı fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığını, ayrıca davalıy...