DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzünün Men'i, Ref'i, Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Ticaret Unvanından Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2017/456 E. - 2019/561 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ticaret unvanı ve markasıyla Ortadoğu ve Afrikada dünyanın dördüncü büyük mücevher üreticisi konumunda olduğunu, "..." ibareli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 1996 yılında tescil ettirdiğini, markanın 14. sınıftaki emtialar için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/25 KARAR NO : 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/456 E. - 2019/561 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzünün Men'i, Ref'i, Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Ticaret Unvanından Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2017/456 E. - 2019/561 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ticaret unvanı ve markasıyla Ortadoğu ve Afrikada dünyanın dördüncü büyük mücevher üreticisi konumunda olduğunu, "..." ibareli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 1996 yılında tescil ettirdiğini, markanın 14. sınıftaki emtialar için tescilli ve tanınmış olduğunu, davalının müvekkiline ait markayı ... isimli kuyumcu dükkânının tabelasında, davalılardan ...a ait kartvizitlerde, faturalarında ve ticaret unvanında haksız ve izinsiz olarak kullanmak suretiyle 6769 sayılı SMKnın 7 ve 29. maddelerinin ihlal ve tecavüz fiilleri ile TTKnın 54, 55 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet fiillerini işlediğini, davalılara bu fiillerin durdurulması için Ankara 11. Noterliğinin 11/10/2017 gün ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 25/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir cevap alınamadığını, davalılardan ... adına tescil başvurusu yapılan ... sayılı ... markasının müvekkilinin itirazı üzerine 14. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan bu malların satışı hizmetleri için reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markasından bağımsız olarak, tesadüfen oluşturulduğunun düşünülemeyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, müvekkilinin itibarından ve müşteri kitlesinden haksız kazanç sağladığını, davalı tarafça 04/11/2016 tarihinde tescil ettirilen ... .... Şti. şeklindeki ticaret unvanında markasal kullanımın gerçekleştirildiğini ve bu suretle de müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz oluşturulduğunu, ticaret unvanının sadece tescilli olduğu şekilde değil ... ibaresini tek başına ve ön planda tutarak markasal şekilde kullanıldığını, kullanmama definin davalı tarafından ileri sürülebilmesi için markanın Türkiyede en az 5 yıldır tescilli olması gerektiğini, oysa huzurdaki davada gerekçe olarak gösterilen müvekkiline ait ... sayılı markanın 08/07/2014 tarihinde tescil edildiğini ve kullanmama definin ileri sürülebilmesi için gerekli şartın gerçekleşmediğini, müvekkilin...