İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2018 ile 18/07/2018 tarihleri arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu süreçte müvekkil şirketin davalı şirkete malları teslim ettiğini, müvekkil şirketin e-fatura yükümlüsü olduğunu, düzenlenen faturalarda ödeme süresinin 3 gün olarak belirlendiğini, bu faturaların toplam tutarının 14.655,60-USD olduğunu, davalı şirketin bu fatura borçlarına istinaden 07/06/2018 tarihinde 330,90-USD karşılığı ödemeyi banka yoluyla yaptığını, 23/07/2018 tarihinde ise 1.062,00-USD karşılığı malları iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme ve iade edilen malların tutarı düşüldüğünde davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2018 ile 18/07/2018 tarihleri arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu süreçte müvekkil şirketin davalı şirkete malları teslim ettiğini, müvekkil şirketin e-fatura yükümlüsü olduğunu, düzenlenen faturalarda ödeme süresinin 3 gün olarak belirlendiğini, bu faturaların toplam tutarının 14.655,60-USD olduğunu, davalı şirketin bu fatura borçlarına istinaden 07/06/2018 tarihinde 330,90-USD karşılığı ödemeyi banka yoluyla yaptığını, 23/07/2018 tarihinde ise 1.062,00-USD karşılığı malları iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme ve iade edilen malların tutarı düşüldüğünde davalı şirketin takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 13.262,70-USD borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin borcun ödenmesi için görüşmeler yaptığını ancak bu görüşmelerden bir sonuç alamadığını, icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilince cevap dilekçesi verilmemiş, 05/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; fatura konu hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, malların ve faturaların teslim edilmediğini, işlemiş faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça davalıya kesilen irsaliyeli e-faturaların davalıya teslim edildiği, dava konusu faturaların her iki tarafın usulüne uygun tuttukları ve birbirlerini teyit eden ticari defterlerinde kayıtlı olup bundan dolayı davacının takip tarihi itibariyle bakiye 13.262,70-USD tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulması yönündeki itirazlarının kabul görmediğini, bunun yerine sadece vergi dairesinden alınmış kayıtların incelenmesi ve tetkik ...