Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'e ait davalı ...'ün yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtlara ilişkin açıklamalara yer vererek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 34.115,35 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMES 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/743 Karar No: 2022/2245 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/11/2021 Numarası: 2018/1178 (E) - 2021/1029 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'e ait davalı ...'ün yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtlara ilişkin açıklamalara yer vererek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 34.115,35 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 50.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla hesaplanan maddi tazminatın pek aşırı olduğunu, davacının sakatlık oranının ZMSS poliçesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (...) iptal edilmiş gibi hareket edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtayın içtihatları da gözetilerek 1/6/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerden kaynaklanan talepler yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ile tazminatın hesaplanmasında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ile temel kuralları belirlenmiş konulara aykırı olmayan ...'nin hükümlerinin uygulanmaması için hiçbir neden bulunmadığını, kusura ilişkin alınan raporların yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14/1/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuyla belirlenen %6,3 oranındaki maluliyetin esas alınması gerektiğini, maluliyet oranının doğru tespit edildiği, ATK raporunun esas alınmaması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kısmen reddinin hatalı olduğunu, davalı lehine yüksek vekâlet ücretine hükmolunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı b...