Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili babasının şirketi olan .... Şti.'nin davalı olan ticari ilişkileri nedeni ile söz konusu şirket adına mal alırken müvekkilinden senet istemesi üzerine müvekkilinin tarihi ve alacaklısı boş olan 10.000,00 TL tutarında evrak verdiğini, davalının iş bu belgeyi doldurarak Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22815 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, ödeme emrini de .... Şti.'nin adresine gönderdiğini, icra takibi neticesinde davacının maaşına haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/814 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1782 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 ESAS NO : 2018/411 E 2019/569 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili babasının şirketi olan .... Şti.'nin davalı olan ticari ilişkileri nedeni ile söz konusu şirket adına mal alırken müvekkilinden senet istemesi üzerine müvekkilinin tarihi ve alacaklısı boş olan 10.000,00 TL tutarında evrak verdiğini, davalının iş bu belgeyi doldurarak Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22815 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, ödeme emrini de .... Şti.'nin adresine gönderdiğini, icra takibi neticesinde davacının maaşına haciz konularak kesintiler başladığını, müvekkilinin vermiş olduğu kambiyo senedine takibe konulurken "Nakten" yazıldığını, müvekkilinin davalı ile yukarıda antalılan olayın dışında hiç bir ticari- gayri ticari ilişkisi bulunmadığını, .... Şti.'nin bu tarihlerde borcu bulunmadığını, böyle bir durumda davalının nakit para almış gibi gösterilmesi ve hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, hatta davacının bu konu hariç davalının hiç bir evrakın alım verimi veya görüşmesi dahi olmadığını, .... Şti. tarafından babası ... hesabından ... Senedine mahsuben şeklinde 31.08.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 30.08.2017 tarihinde 3.000,00 TL ve 29.08.2017 tarihinde de 1.000,00 TL olmak üzere toplam da 10.000,00 TL ödeme yaparak borcu ödediğini, konu ile ilgili olarak Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85 Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edilmesine rağmen yargılamanın kısıtlı olması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, karşılıksız bulunan icra takibi ise haksız olarak devam ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22815 Esas sayılı icra dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkiline 10.000,00 TL borçlu olması nedeniyle icra takibine konulan bonoyu imzaladığını, imzanın borçluya ait olduğunu, davacının da imzasını inkar etmediğini, davacının bu borcu ödediğini iddia ederek aynı konuda Ankara 10. İcra Mahkemesinde açtığı 2018/85...