Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece makemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizce gönderilmiş olup dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Kırklareli'deki şeftali ağaçlarının farklı sigorta poliçeleri ile davalı tarafça sigortalandığını, poliçelere ilişkin primlerin tamamının ödendiği, davacının bahçesinde bulunan şeftalilerin tamamının 22.08.2016 tarihinde oluşan fırtına ile hasar gördüğünü, durumun davalıya 23.08.2016 tarihinde ihbar edildiğini, davalı eksperlerinin 26.08.2016 ve 31.08.2018 tarihlerinde ekspertiz incelemesi yaptığını, yapılan ekspertiz sonucunda hasarın sıfır bulunduğunu ve ödeme yapılmadığını, hasarın 0...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1906 KARAR NO: 2022/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/53E. - 2020/444 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece makemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizce gönderilmiş olup dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Kırklareli'deki şeftali ağaçlarının farklı sigorta poliçeleri ile davalı tarafça sigortalandığını, poliçelere ilişkin primlerin tamamının ödendiği, davacının bahçesinde bulunan şeftalilerin tamamının 22.08.2016 tarihinde oluşan fırtına ile hasar gördüğünü, durumun davalıya 23.08.2016 tarihinde ihbar edildiğini, davalı eksperlerinin 26.08.2016 ve 31.08.2018 tarihlerinde ekspertiz incelemesi yaptığını, yapılan ekspertiz sonucunda hasarın sıfır bulunduğunu ve ödeme yapılmadığını, hasarın 0 olduğuna dair hiçbir gerekçe gösterilmediğini, davalı tarafın hatalı ve gerekçe gösterilmeyen eksper raporlarını kabul etmediklerini, bahçede bulunan R6 kodlu şeftalinin erken hasat edilen şeftalilerden olduğunu, dolayısıyla fırtınanın olduğu ve daha sonraki tarihlerde R6 türü şeftalilerin hasat zamanının geçmiş olduğunu, buna rağmen eksperlerin hasat zamanı yazarak büyük bir teknik hata yaptıklarını, hasar tarihinde Tarsim eksperlerinin ağaçların diplerine dökülen şeftalilere dokunulmamasını istediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin her şeyi olduğu gibi bıraktığını, dalında dahi iki gün beklemesi halinde satışa engel hale gelen şeftalilerin fırtına ile koparak günlerce yerde bekleyen ürünün müvekkilince hasat edildiği iddiasının yerinde olmadığını, davalı şirketin haksız yere ödeme yapmadığını, sonuç olarak 19 poliçede söz konusu hasara uğrayan şeftali ağacı sayısının 3.885 olduğunu, zararın kilogramı 2,50 TL'den 300.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 78.375,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; aktif husumetin bulunmadığını, yapılan ekspertiz çalışmasında normal hasat evresi döneminde olan ağaçlarda hasara dair emare belirlenmediğini, yere dökülen meyvelerin hasat olgunluğuna gelip ağaçta tutumu zayıflayan, meyve sapından koparak düştüklerinin tespit edildiğini, tespit esnasında fırtına hasarına dair emareler arandığını ancak iz bulunamadığını, ağaçlarda dal-dalcık kırılmaları, meyvelerde tek yöne doğru dökülmeler, mısır ve ayçiçeğinde ise kırılmalar, kopmalar görülmediğini, durumun hasar tespit esnasında çekilen fotoğraflarla kayıt altına alındığını, bu nedenle riske bağlı hasarın %0 olarak belirlendiği...