DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2018/2 E. - 2020/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde 16.06.2015-16.06.2017 tarihleri arasında satış ve pazarlama uzmanı olarak görev yaptığını, görevi itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, kar marjı, birim maliyetler, ihale hazırlık çalışmaları, alt ve üst teklif limiti vb. gibi ticari sır niteliğindeki önemli hususlarda bilgi sahibi olduğunu, davalı ile imzalanan 16.06.2015 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2022/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/2 E. - 2020/618 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2018/2 E. - 2020/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde 16.06.2015-16.06.2017 tarihleri arasında satış ve pazarlama uzmanı olarak görev yaptığını, görevi itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, kar marjı, birim maliyetler, ihale hazırlık çalışmaları, alt ve üst teklif limiti vb. gibi ticari sır niteliğindeki önemli hususlarda bilgi sahibi olduğunu, davalı ile imzalanan 16.06.2015 tarihli sözleşmenin ''Rekabet yasağı ile Gizlilik ve Sır Saklama Mükellefiyeti' başlıklı 7. maddesinde; gerek sözleşme süresince gerekse sözleşmenin hangi sebeple olursa olsun sona ermesini takip eden 1 yıl boyunca işveren ile doğrudan rekabet teşkil edecek faaliyetlerden uzak duracağı, aksi halde son aylık net ücretin 1 yıllık tutarını maktu tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, bu bilgi ve belgeleri şirket aleyhinde kullanmamayı, doğrudan veya dolaylı olarak rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunmamayı beyan ve kabul ettiğini, davalının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle 16.06.2017 tarihinde feshettiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı sektörde faal olan şirkette çalışmaya başladığını, aynı ihaleye girip adığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında talebini 60.382 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerin dosyaya sunması gerektiğini, davacının dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, Ankara 14. İş Mahkemesinin 2017/391 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının pazarlamacı iş koduyla davacı yanında 16/06/2015-16/06/2017 tarihleri arasında çalıştığı, istifa ederek işyerinden ayrıldığı, davacı şirkette olduğu gibi davalının çalışması sonlandıktan sonra başladığı dava dışı işyeri ... AŞ'de de pazarlama ve satış konusunda istihdam edildiği, davacı şir...