İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... hakkında davalı ... Harkçı tarafından 3. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile 25.400,00TL bedelli, 10.12.2014 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi yapıldığını, davacı ...'ın son yıllarda yaşlandığını, akıl zayıflığına duçar olduğunu ve Denizli 1. SHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile de tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığının tespit edilerek kısıtlandığını, oğlu ...'ın vasi olarak atandığını, oğlu tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı ...'in birçok kişi tarafından akıl zayıflığından faydalanılarak çek, senet alındığı, ya da mevcut çek senetlere ciro yaptırıldığı ve gerçek olmayan birçok borç bulunduğunun tespit e dildiğini, davamıza konu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 06/11/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... hakkında davalı ... Harkçı tarafından 3. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile 25.400,00TL bedelli, 10.12.2014 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi yapıldığını, davacı ...'ın son yıllarda yaşlandığını, akıl zayıflığına duçar olduğunu ve Denizli 1. SHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile de tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığının tespit edilerek kısıtlandığını, oğlu ...'ın vasi olarak atandığını, oğlu tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı ...'in birçok kişi tarafından akıl zayıflığından faydalanılarak çek, senet alındığı, ya da mevcut çek senetlere ciro yaptırıldığı ve gerçek olmayan birçok borç bulunduğunun tespit e dildiğini, davamıza konu somut olayda da, davalı tarafından icra takibine konu çekin gerçek bir alacak olmadığı halde davacı ...'ın kandırılarak cirosunun alınması yoluyla borçlandırıldığını, davalı hakkında savcılığa bir suç duyurusunda bulunulmadığını, ancak başkaca şahıslarla ilgili Denizli C. Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, burada şikayetlerinin olduğunu, 3. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ve dayanağı olan 25.400,00TL bedelli, 10.12.2014 keşide tarihli çekten dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ...'ın daha önceden de davalı ... 'dan alış veriş yaptığını ve bedelini ödediğini, son olarak ...'dan ... yaptırma yaşatma derneği başkanı olduğunu söyleyerek yine inşaat malzemesi aldığını ve davaya konu 3. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takibi yapılan 25.400,00TL bedelli, 10.12.2014 keşide tarihli çekin bizzat ... tarafından cirolanarak davalı ... 'ya verildiğini, bu çekin gerçek bir mal satışı sonrasında alındığını, davanın tamamen haksız olduğunu, davalının kimseyi kandırıp, dolandırıp çek almadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar borçlu ...'ın takip konusu çekin keşide edildiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiası ile Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki senede ilişkin borcu olmadığının tespiti istemi ile iş bu dava açılmış ise de alınan raporlarla çekin keşide tarihi itibariyle çekin borçlusu olan ...'ın hukuki ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetl...