Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın karıştığı 05/08/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin 24.944,02-EURO bulunduğunu, araç hasar bedelini sigortalısına ödeyen ve dolayısıyla da haklarına halef olan davacı şirketin, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde kendisine 1.563,09-EURO'ya karşılık gelen bir bedel ödenmiş ise de, yapılan bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, bakiye 23.380,93-EURO'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının; faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4671 KARAR NO: 2022/1961 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/1141 Esas - 2019/842 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın karıştığı 05/08/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin 24.944,02-EURO bulunduğunu, araç hasar bedelini sigortalısına ödeyen ve dolayısıyla da haklarına halef olan davacı şirketin, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde kendisine 1.563,09-EURO'ya karşılık gelen bir bedel ödenmiş ise de, yapılan bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, bakiye 23.380,93-EURO'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının; faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya karıştığı ileri sürülen, ... plaka sayılı araç, vekil edeni kuruma ait ise de, bu aracın hizmet alımı yaptıkları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne, sözleşme gereğince teslim edildikten sonra kazanın meydana geldiğini ve araç sürücüsünün de dava dışı şirketin çalışanı bulunması nedeniyle, kurumun işleten sıfatının kalmadığını belirterek, müvekkili kuruma yönelik davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunanın vekil edeni değil, karşı araç sürücüsü olduğunu, ayrıca kazadan sonra Almanya'ya götürülebilen bir aracın rayiç değerinin %98'i oranında hasarlı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin çok fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, bu nedenle yapılan başvuru neticesinde sigortalı eksperi tarafından belirlenen 5.000,00-TL hasar tutarının davacı sigortacıya ödenerek, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini ve ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu 05/08/2018 günlü trafik kazasının oluşumunda, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka s...