T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/358 Esas 2022/1738 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/358 KARAR NO : 2022/1738 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/456 Esas 2020/510 Karar TARİHİ :28/10/2020 DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Şti.'nin 10.08.2015 tarihinde ...Şubesinden kullanmış olduğu ticari...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/358 Esas 2022/1738 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/358 KARAR NO : 2022/1738 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/456 Esas 2020/510 Karar TARİHİ :28/10/2020 DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Şti.'nin 10.08.2015 tarihinde ...Şubesinden kullanmış olduğu ticari kredinin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, kredinin kullanıldığı dönemde müvekkilinin şirketin ortağı, davalının ise şirketin hem ortağı hem de müdürü olduğunu, geri ödeme tarihlerinde kredi borçlusu .... Şti.'nin ödeme gücünün olmaması nedeniyle kullanılan kredinin 438.840 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemelerin 27.01.2017'de 59.690 TL, 19.07.2017'de 75.000 TL, 19.07.2017'de 650 TL, 08.08.2017'de 102.000 TL, 09.08.2017'de 201.500 TL olarak müvekkilinin şahsi banka hesabından yapıldığını, tarafların kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil olmaları nedeniyle müvekkilinin kefalet iç ilişkisinde hissesini aşan kısmının (1/2) davalı tarafından ödenmesi istemiyle Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/16397 sayılı dosyası ile 219.420 TL asıl alacak ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyen faizleri için toplam 221.813,53 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı sonucunda da icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazda borçlu tarafından hiç bir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasen takibe alınan alacak alacaklarının kendi ticari ilişkileri sebebiyle çektiği krediler denildiğini, dolayısıyla, çekilen kredinin ne içeriğine ne de müvekkili tarafından yapılan ödeme toplamına bir itiraz bulunulmadığını, tek itirazın çekilen kredinin müvekkilinin ticari ilişkilerinde kullanıldığı iddiası olduğunu, zira çekilen kredinin tamamının davalı borçlunun inisiyatifi ile kullanıldığını, aslında bu detayların uyuşmazlıkta bir önemi de bulunmadığını, zira müşterek müteselsil kefillerin iç ilişkisinde bu tür bahanelerin kabulünün Türk Borçlar Kanunu'nun kefaletine ilişkin hükümlerine göre mümkün olmadığını, Borçlar Kanununun 587. ve devamı maddeleri gereğince kendi payında fazla ödeme yapan müşterek ve müteselsil kefilin, diğer kefile halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta da tarafların bankadan alınan ticari kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumundan, müvekkilinin hissesinden fazla ödediği ve davalının hissesine isabet eden borç miktarı kadar da...