İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan 29/07/2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... ' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra veznesine yapılan itirazın tebliği için masraf avansı yatırmayan davacının bu gecikmeden sorumlu olduğunu, bu yüzden de süresinde açılmayan davanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 28/09/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan 29/07/2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... ' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra veznesine yapılan itirazın tebliği için masraf avansı yatırmayan davacının bu gecikmeden sorumlu olduğunu, bu yüzden de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacının müvekkilinin itirazından 1. Asliye tic. Mahkemesinin değişik iş dosyasına yapılan itirazla da haberdar olması gerektiğini, bakiye alacak için girişilmesi gereken takipte aracın satışı ile elde edilen paranın mahsubundan sonra kalan alacak için takibe girişilebileceğini, bu miktarın 11.523,04.-TL olduğunu oysa 37.392,33.-TL üzerinden dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... , itirazın iptali davasının yasal süresinde açılmadığını, davacının giriştiği takipte talep edilen alacaklardan başka bir alacak için alacağı dava konusu edemeyeceği, borcun ...'nın kullandığı araç kredisinden kaynaklandığını, ve bu aracın üzerine davacı banka tarafından rehin tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili gerektiğini, alınacak rehin açığı belgesinden sonra bakiye alacak için icra takibi yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ...'in raporuna göre; davacılar ... ve ...'nın takip tarihi itibarı ile toplam borcu 28.650,07.-TL, ... ' nın ise 29.346,39.-TL ' dir. Takip miktarı ise 30.629,85.-TL olup, davacı bu miktarın tamamı üzerinden takibin devamını talep etmektedir. Davalılar itirazlarını 09/06/2016 tarihinde yapmış, kısmi ödeme ise 19/09/2016 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla 04/06/2018 dava tarihi itibarı ile davalı ...'ın borcu 19.672,25.-TL'dir. Her ne kadar bilirkişi tarafından ... ve ... ' ün borcu ayrıca hesaplanmamış ise de bu miktardan daha düşüktür. Bankanın harici yaptığı tahsilatı gözeterek dava açması gerekirken bu tahsilatı hesaba katmadan, dava açtığı da anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden tamam...