DAVANIN KONUSU:Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... plaka numaralı, ... marka model çekici&dorse kamyonun maliki olduğu, davalı ... A.Ş. ile 09.11.2017 tarihinde akdedilen araç kiralama sözleşmesi uyarınca işbu kamyonun, çekici ve dorse araç sürücüsü ile birlikte davalı şirkete kiraya verildiğini, taraflarca 02.01.2018 tarihinde yeniden araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, aracın aylık kira bedelinin 31.12.2018 tarihine kadar ise aylık 12.000,00 TL + KDV şeklinde belirlendiğini, sözleşme uyarınca davacının çalışmaya devam etmiş ve sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalının ihale usulüyle üstlendiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2253 KARAR NO: 2022/2752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/230 E. - 2020/65 K. DAVANIN KONUSU:Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... plaka numaralı, ... marka model çekici&dorse kamyonun maliki olduğu, davalı ... A.Ş. ile 09.11.2017 tarihinde akdedilen araç kiralama sözleşmesi uyarınca işbu kamyonun, çekici ve dorse araç sürücüsü ile birlikte davalı şirkete kiraya verildiğini, taraflarca 02.01.2018 tarihinde yeniden araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, aracın aylık kira bedelinin 31.12.2018 tarihine kadar ise aylık 12.000,00 TL + KDV şeklinde belirlendiğini, sözleşme uyarınca davacının çalışmaya devam etmiş ve sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalının ihale usulüyle üstlendiği nakliye işini davacının tedarikçi sıfatıyla yerine getirdiğini, davalı firmanın ihtiyaç ve talebi doğrultusunda iş yönlendirmesi yapıldığını ve farklı lokasyonlara nakliye işi de gerçekleştirdiğini, davacının gerek 2017 yılına ait gerekse 2018 yılı Ocak ayına ait çalışmasının belgelerle sabit olduğunu, ancak davalı şirketin, 2018 tarihli yeni sözleşmenin akdinden ve 15 günlük çalışmadan sonra sözleşmeye aykırı surette- hiçbir yazılı bildirim ve haklı sebep bulunmaksızın sözleşmeyi fesh ettiğini, bu durumdan telefon ile bilgi vermeleriyle haberdar olduğunu, sözleşmenin bildirimsiz ve haksız feshinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK md.107ye göre belirsiz alacak olan - Sözleşmenin bildirimsiz ve haksız feshi nedeniyle uğranılan - her türlü menfi zararların tespiti, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere yargılama gider ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshedildiği iddia edilen sözleşme sonucu var olduğu iddia edilen tazminat değerinin belirlenebilir bir değer olduğunu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, tanık dinlenilmesine de muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek ispat edilemeyen davanın reddine vekalet ücreti ve tüm yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalının sözleşmeyi feshinin sözleşme hükmünün kendisine verdiği yetkiye dayandığı, dolayısıyla haksız fesihten bahsedilemeyeceği ve davacı tarafından ileri sürülen maddi zarardan davalının sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, davalının önce aralarında taşıt ki...