DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat davası içinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin vergi mevzuatına aykırı olacak şekilde vergi ödemediğini, bu şekilde önemli bir maliyet avantajı elde ettiklerini, müvekkilin vergi ödemekle birlikte bu suretle müvekkilinin maliyetinin arttığını ve bunu doğrudan fiyatına yansıtmak zorunda kaldığını, davalı şirketlerin Türkiye'de elde ettikleri gelirler için hem Kurumlar Vergisi ödemediklerini hem de KDV mükellefi olmalarına rağmen KDV'siz satış yaptıklarını, davalı ...'in merkezinin bulunduğu yer olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/158 KARAR NO: 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/66 Esas TARİHİ: 07.12.2021 tarihli ara karar. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat davası içinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin vergi mevzuatına aykırı olacak şekilde vergi ödemediğini, bu şekilde önemli bir maliyet avantajı elde ettiklerini, müvekkilin vergi ödemekle birlikte bu suretle müvekkilinin maliyetinin arttığını ve bunu doğrudan fiyatına yansıtmak zorunda kaldığını, davalı şirketlerin Türkiye'de elde ettikleri gelirler için hem Kurumlar Vergisi ödemediklerini hem de KDV mükellefi olmalarına rağmen KDV'siz satış yaptıklarını, davalı ...'in merkezinin bulunduğu yer olan Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı ile Türkiye Cumhuriyeti arasında anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma doğrultusunda diğer davalı ...'nın yeri itibariyle davalı ...'in şubesi olduğunu ve iki şirket arasında ticari temsil ilişkisi bulunduğunu, şu halde davalı ... Interactive'in diğer davalı ...'yı iş yeri olarak kullandığını, Türkiye'den gelir elde etmesine rağmen vergisini ödemediğini, davalı şirketlerin Katma Değer Vergisi mükellefi olmasına rağmen KDV'siz satış yapmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, davalı ...'in piyasaya sürmediği hizmeti ön sipariş uygulaması ile uygun fiyata satmakta olduğunu, bu şekilde tüketicilerin karar verme özgürlüğünün açıkça kısıtlandığını, çünkü tüketicilerin hizmetin ön sipariş yöntemi ile alınmasını kendi yararlarına olduğunu, zira hizmetin çıktıktan sonra satın alınmasının daha pahalı olacağını düşündüklerini, dolayısıyla davalı şirketlerin ön sipariş uygulamasıyla dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde hizmette son derece uygun fiyata sattıklarını, davalı ...'in muterif ürünleri çok uygun bir fiyata satarak tüketicilerin sattığı tüm ürünlerin ucuz olduğu sanısını oluşturmak suretiyle aldattığını ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalı ...'nin bazı ürünlerde %80'e varan fiyat indirimleri yaptığını, davalı şirketlerin haksız rekabet teşkil eden diğer bir davranışının da "..." adını verdikleri uygulama olduğunu, bu uygulamanın amacının iki kişinin anlaşarak ... üzerindeki oyunun ücretini yarı yarıya ödeyerek satın almak olduğunu, bu kampanya ile davalı şirketlerin esasen maliyet fiyatının altında satış uygulamasını örtmeye çalıştıklarını belirterek; HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince İngiltere menşeili davalı ...'in Türkiye'deki alıcılara satış yaptığı https://...com /tr-tr internet sites...