TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde;"...Müvekkili şirketin Sivas yolunda, ... mevkinde bulunan petrol istasyonunun sahibi ve işleteni olduğunu, ticari faliyetlerini çek ile sürdüren ve karşılıksız çeki bulunmayan bir şirket olduğunu, şirkete ait ... Şubesinden alınan ... ve ... seri numaralı 2 adet boş çekin kaybolduğunu, bu kaybı 15/11/2022 tarihinde fark ettiklerini, kaybolan çeklerle ilgili Şehit ... Karakoluna şikayette bulunduklarını, ve noterlik aracılığıyla muhatap bankanın ... Şubesine ve ve genel merkezine çeklerin ödemeden men edilmesi hususunda ihtar gönderdiklerini, kaybolan çek yapraklarının üzerinde bedel yazmaması sebebiyle mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında çeklerin ödemeden men edilmesini..." Talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde;...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/31 KARAR NO: 2023/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 ESAS NO: 2022/506 D.İş KARAR NO: 2022/505 D.İş İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: DAVANIN KONUSU: Ödeme Yasağı Konulması KARAR TARİHİ: 05/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde;"...Müvekkili şirketin Sivas yolunda, ... mevkinde bulunan petrol istasyonunun sahibi ve işleteni olduğunu, ticari faliyetlerini çek ile sürdüren ve karşılıksız çeki bulunmayan bir şirket olduğunu, şirkete ait ... Şubesinden alınan ... ve ... seri numaralı 2 adet boş çekin kaybolduğunu, bu kaybı 15/11/2022 tarihinde fark ettiklerini, kaybolan çeklerle ilgili Şehit ... Karakoluna şikayette bulunduklarını, ve noterlik aracılığıyla muhatap bankanın ... Şubesine ve ve genel merkezine çeklerin ödemeden men edilmesi hususunda ihtar gönderdiklerini, kaybolan çek yapraklarının üzerinde bedel yazmaması sebebiyle mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında çeklerin ödemeden men edilmesini..." Talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı, ödemeden men kararı verilmesini talep edemeyeceği, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu, TTK'nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali isteminde bulunma yahut ödemeden men kararı verilmesi isteminde bulunma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş ve imzasız çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı bile olmayan hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı, ayrıca boş çek yaprakları hesap sahibinin rızası hilafına doldurulur, sahte imza ile tedavüle konulursa, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemekten kaynaklanan sorumluluğun muhataba ait olacağı (TTK m.812) sonucuna varılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Karar:-İhtiyati tedbir talebinin reddine; ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı tedbir isteyen vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait iki parça çek yaprağının boş ve imzasız olarak kaybolduğunu, bu hususla ilgili muhatap banka şubesine ve genel merkezine ihtar gönderilmiş olduğunu, aynı zamanda da ilgili kolluk birimine gidilerek şikayette bulunulduğunu, bununla birlikte aşağı...