Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı hakkında başlatılan Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/18805 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1507 KARAR NO : 2022/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/353 - 2022/508 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı hakkında başlatılan Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/18805 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000 TL olmuştur. HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre istinaf incelemesine konu edilen dava itirazın iptaline ilişkin olup bu tür davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Dava değeri de takip miktarına göre belirlenir. Davaya konu icra takibinde istenilen alacak 7.446 TL olup dava değeri de bu miktar olduğundan HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı gözetildiğinde, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda ...