İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 25.05.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin müvekkili ve davalı ... tarafından müştereken temsil edildiğini, davalı ...'nun şirkete ait işlemlerin yapıldığı şifreleri müvekkilinin rızası dışında değiştirdiğini, yeni şifreleri de müvekkiliyle paylaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin yönetici sıfatından kaynaklı hak ve yetkilerini kullanamadığını, davalı ...'nun şirkete ait malları müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında faturalandırmaksızın ortağı ve yetkilisi olduğu başka bir şirkete satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1443 KARAR NO : 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/08/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 25.05.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin müvekkili ve davalı ... tarafından müştereken temsil edildiğini, davalı ...'nun şirkete ait işlemlerin yapıldığı şifreleri müvekkilinin rızası dışında değiştirdiğini, yeni şifreleri de müvekkiliyle paylaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin yönetici sıfatından kaynaklı hak ve yetkilerini kullanamadığını, davalı ...'nun şirkete ait malları müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında faturalandırmaksızın ortağı ve yetkilisi olduğu başka bir şirkete satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu bağlamda davalı ...'nun yönetici sıfatından kaynaklı haklarının tedbiren kaldırılmasına ya da yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 24/05/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazete örneklerinin incelenmesinde davacı ... 'nun .... San. ve Tic. A.Ş.'yi yönetim kurulu başkanı olarak, davalı ...'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak temsile yetkili oldukları, dava dilekçesi ekinde bir kısım sevk irsaliyeleri sunulmuş ise de bu durumun deniz mahsulü ticareti ile uğraşan şirket için gayet normal olduğu, yani dava konusu şirketin balık ticareti yapıp sattığı ürünlere dair sevk irsaliyesi düzenlemesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, ayrıca dava dilekçesinde davalının 17.174 kg balığı fatura dahi düzenlemeden dava dışı şirkete teslim ettiği iddia edilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 24.05.2022 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde söz konusu sevk irsaliyesi ile dava dışı şirkete teslim edilen 17.174 kg balık için 981.970,76 TL fatura tanzim edilmiş olduğu, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunduğuna dair herhangi bir intiba oluşturacak durumun mevcut olmadığı anlaşılmakla HMK 390/3. mad...