(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2022/816 KARAR NO : 2022/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2019/766 E-2021/351 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal / hizmet teslimi sağlandığını, fatura tanzim edilip davalı borçluya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/816 - Karar No:2022/1276 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2022/816 KARAR NO : 2022/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2019/766 E-2021/351 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal / hizmet teslimi sağlandığını, fatura tanzim edilip davalı borçluya iletildiğini, faturaya itiraz gelmediğini ve her iki tarafında ticari defterlerine işlendiğini, faturaların tarafların muhasebeleri tarafından BS formlarında vergi dairesine iletildiğini, buna rağmen davalı borçlunun cari hesap ekstresinden kaynaklanan 7.489,21-TL'yi ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/5304 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu faturaların toplam tutarının 6.529,21-TL olarak belirlendiği görülmekte ise de; bilirkişi raporu ekinde sunulan cari hesaba dayanak oluşturan ve taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı tarafça düzenlenip icra takibine konu edilen söz konusu irsaliyeli faturalar incelendiğinde, faturaların davacı tarafça düzenlendiği, alıcının davalı olarak kayıtlarda yer aldığı, ancak irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarının boş olduğu, bu haliyle irsaliyeli faturaların ve bunların içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı, bu nedenle davalı borçlunun takibe yönelik itirazının haklı old...