(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2022/1024 KARAR NO : 2022/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/223 E-2020/524 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2014 tarihli Irak Bani Hareer Tünel giriş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1024 - Karar No:2022/974 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2022/1024 KARAR NO : 2022/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/223 E-2020/524 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2014 tarihli Irak Bani Hareer Tünel giriş ve çıkış portal kazıları yapılması, yükleme, nakliye ve stok sahaları düzeltilmesine ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, yapılan iş nedeniyle ödenmeyen bakiye hakediş bedelleri olduğunu, yine sözleşme gereğince müvekkili şirketin Irak'ta bulunan şantiyeye götürdüğü makinelerin dönüşünün davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ancak makinelerin Mart 2016 tarihinden beri şantiyede boş beklediğini, 25/05/2016 tarihinde noter vasıtasıyla 4 adet makinenin Türkiye'ye getirilmesi ve kendilerine teslimini istediklerini, karşı tarafın 02/06/2016 tarihli cevabı ihtarında, Ekonomi Bakanlığından alınan geçici ihraç izin belgesi ile Hazineye sunulan makine listesini gösteren yazının verilmesini, yine makinelerin çalışır şekilde yetkili personele teslimi halinde naklinin gerçekleştirilebileceğinin söylendiğini,fakat makinelerin çalışır hale getirildiği halde araçların taraflarına teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu araçların davalı şantiyesinde bulunduğu süre için kira alacaklarının bulunduğunu, yine 21/09/2014 tarihli proje ile ilgili ekipmanlar kira bedeli nedeniyle düzenlenen ... nolu fatura gereğince alacakları olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye hak ediş alacağının hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yine 2016 Mart ayından itibaren makinelerin taraflarına teslimi ve teslimine kadar makine kirası için şimdilik 5.000,00 TL'nin her ay sonunda itibaren işleyecek ticari faiziyle ve 21/09/2014 tarihli fatura için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında belirtilen şekilde alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, davacının bugüne kadar yapılan işe ve ödemelere ilişkin müvekkiline herhangi bir fatura vermediğini, ancak müvekkilinin davacı şirkete makbuz karşılığı 1.180.203,27...