DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücu Kapsamında Ödenmesini Müteakip Kusursuzluk İddiası Gereğince Ödenen Bedelin İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 01/08/2022 kaza tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza nedeniyle davalı ...'nın kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2421 KARAR NO: 2022/1956 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2021/703 Esas - 2022/500 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücu Kapsamında Ödenmesini Müteakip Kusursuzluk İddiası Gereğince Ödenen Bedelin İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 01/08/2022 kaza tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza nedeniyle davalı ...'nın kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ...'nın ödediği bu tazminatı müvekkiline rücu ederek müvekkilinden toplam 26.350,00 TL tahsilat yaptığını, müteakip Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017 / 48 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalıya; kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusursuz olduğu ve bu suretle rücuen tahsil edilen tazminatın iadesi gerektiği yönündeki 30.12.2019 tarihli ihtarnameye rağmen davalının tahsil ettiği bedeli ödemediğini belirterek, davalıya ödenen 26.350,00 TL'nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini ve davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davanın TBK'nın 82.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan dava olduğu, bu tür davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davacının; Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017 / 48 değişik iş sayılı dosyasında hazırlanan raporun 01.11.2017 tarihinde kendisine tebliği ile trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını öğrendiği, bu tarih ile davacının Sigorta Tahkim Merkezine başvurduğu tarih olan 21.01.2020 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği" görüşünden hareketle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemizin 2021/1465 esas, 2021/1511 karar sayılı ve 07/10/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin 2021/37 esas, 2021/685 karar sayılı ve 12/07/2021 tarihli kararının; "taraflar arasında adi yazılı sözl...