Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/04/2007 günü müvekkilinin desteği ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin, eşi ...'nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumda olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı traktörün trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 11/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; destek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1168 KARAR NO: 2022/1887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2017/776 Esas - 2019/1027 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/04/2007 günü müvekkilinin desteği ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin, eşi ...'nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumda olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı traktörün trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 11/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; destek tazminatı miktarını 60.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirerek başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının vefat eden desteğin mirasçısı olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92. maddesi gereğince tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur incelemesi yaptırılması gerektiği, var ise SGK tarafından davacıya yapılmış ödemelerin tenzili gerektiğini, davacının Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde belirtilen tüm belgeler ile başvuruda bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; uzatılmış zaman aşımı uygulanacağından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının eşi ve desteği traktör sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının destek zararının 60.000,00-TL olduğu, kazanın genel şartlardaki değişikliğin yapıldığı 01.06.2015 tarihinden önce meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 60.000.00-TL olduğu gerekçesi ile, "Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜNE, davacı eş ... için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...