Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2015 günü davalı ..... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından psikolojik travma geçirdiğini ve artık motorlu araçlara binemediğini, iki çocuk annesi müvekkilinin sağ kolunda yaşadığı iş gücü kaybı nedeniyle kendisine ve çocuklarına hizmet edemez hale geldiğini, sağlık kurulu raporu ile %8'lik engel halinin tespit edildiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1243 - 2022/1077 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1243 KARAR NO : 2022/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2018/626 - 2022/355 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : DAHİLİ DAVALILAR : 2- 3- 4- 5- DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2015 günü davalı ..... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından psikolojik travma geçirdiğini ve artık motorlu araçlara binemediğini, iki çocuk annesi müvekkilinin sağ kolunda yaşadığı iş gücü kaybı nedeniyle kendisine ve çocuklarına hizmet edemez hale geldiğini, sağlık kurulu raporu ile %8'lik engel halinin tespit edildiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan, 1.000 TL manevi tazminatın ise davalı......'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında davalı ..... yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanına göre 10.12.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 61 DZ 485 plaka sayılı araç müvekkili şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan 61 DZ 485 plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hazırlık safahatında ve tüm beyanlarında şikayetçi olmadığını, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, öncelikle taksirli yaralanmalarda takipsizlik kararı verilmişse takipsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde dava açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZ...