MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/597 Esas, 2018/1312 Karar TARİHİ: 13/12/2018 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; müvekkile ait müvekkile ait arsaya davalı tarafından dökülen haftiyat nedeni ile müdahalenin men'i ve davanın belirsiz alacak davası hükümleri çerçevesinde görülerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere hafriyatın müvekkil arsasından kaldırma bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1941 KARAR NO : 2019/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/597 Esas, 2018/1312 Karar TARİHİ: 13/12/2018 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; müvekkile ait müvekkile ait arsaya davalı tarafından dökülen haftiyat nedeni ile müdahalenin men'i ve davanın belirsiz alacak davası hükümleri çerçevesinde görülerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere hafriyatın müvekkil arsasından kaldırma bedeli olarak 4.000,00 TL, işgal tarihinden kaldırma tarihine kadar tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ; davacının iddialarının asılsız olduğunu, kanuna aykırı olarak hafriyat dökümünü davacının yaptığını, bahsi geçen bölgede davacının grup şirketlerinden ... A.Ş.'ye ait ... nolu arsanın bulunduğunu, müvekkil şirkete ait 491 nolu arsada bu arsaya komşu parselde olduğunu, ... nolu parselin müteahhidinin ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından bir inşaat yapılmakta olduğunu bu inşaatın hafriyatının dava dışı ... A.Ş.'ye ait parsele, davacının parseline ve müvekkil şirketin parseline dölküldüğünü, müvekkil şirketin arsasına dökülen hafriyat sebebiyle inşaatını tamamlayamadığını, tamamen uydurma ve gerçeğe taban tabana zıt iddialarla açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazı yargılama sırasında devretmiş olduğundan meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş ecrimisil talebi yönünden ise toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından taşınmazın davacının mülkiyetinde bulunduğu süre içerisinde harfiyattan kaynaklı ecrimisil talep etme hakkı bulunduğundan talep edilen ecrimisil bedelinin de makul ölçülerde olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaya gerek duyulmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale taleplerinin ve hafriyat kaldırma bedelinin mahkemenin taşınmazın el değiştirmiş olması gerekçesiyle ret olunması hukuka aykırı olduğunu, hafriyat bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden takdir edilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücreti yerine aleyhe nispi vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini, devredilen şirketin...