Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan ticari işler sonucunda borçlunun bakiye borcuna yönelik mutabakat yazısı bulunan bakiye 30.000,00 TLnin davalı tarafından ödenmediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini; 2014 yılında yapıldığı iddia edilen iş için, sevk irsaliyesi ve faturanın 2016 yılı kasım ayında düzenlenmiş olmasının, gerçek bir alacak ve yapılan işin ispatı için yeterli bir delil olarak kabul edilemeyeceğini, faturaya itiraz ederek iade ettiklerini, davalının 2014 yılında yaptığını iddia ettiği işin, nasıl bir iş olduğu, miktarı ile o günkü birim fiyatlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/90 KARAR NO: 2022/2009 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2019 NUMARASI: 2016/1340 Esas, 2019/794 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan ticari işler sonucunda borçlunun bakiye borcuna yönelik mutabakat yazısı bulunan bakiye 30.000,00 TLnin davalı tarafından ödenmediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini; 2014 yılında yapıldığı iddia edilen iş için, sevk irsaliyesi ve faturanın 2016 yılı kasım ayında düzenlenmiş olmasının, gerçek bir alacak ve yapılan işin ispatı için yeterli bir delil olarak kabul edilemeyeceğini, faturaya itiraz ederek iade ettiklerini, davalının 2014 yılında yaptığını iddia ettiği işin, nasıl bir iş olduğu, miktarı ile o günkü birim fiyatlar tespit edilerek, yapılan işin miktarı ve alacağın ne tutacağının davacı tarafından öncelikle ispat edilmesi gerektiğini; taraflar arasında yapılan iş ile alacak miktarı ihtilaflı ve muaccel olmadığından alacak için takas mahsup talebinde bulunulamayacağını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacının isteği üzerine 2014 yılında 2 adet enjeksiyon kalıbının deneme imalatını yaptığını, işle ilgili müvekkil şirket lehine doğan 30.000,00 TL alacağa ilişkin davalı tarafa gönderilen faturaya itiraz edildiğini belirtilerek, davacı taleplerinden davalı lehine doğan alacağın takas mahsup edilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; mali müşavir bilirkişisi raporu hükme esas alınarak, tarafların 2014-2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 ve devamı maddeleri ve HMK'nın 222. Maddesi uyarınca kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacının davalıdaki 31/01/2015 tarihinden, 01/01/2016 tarihine devreden alacağının 39.358,21 TL ve davalının davacıya 31/05/2015 tarihinden devreden borcunun 39.358,21 TL olduğu , tarafların 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarının 31/12/2015 tarihi itibariyle örtüştüğü, 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde de davacının alacağının 51.178,44 TL olarak belirlendiği, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, 06/09/2016 tarihi itibariyle, 51.178,44 TL ve 03/11/2016 tarih itibariyle 30.000,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle tarafların 2016 yılı ticari defterlerininde birbirleriyle örtüştüğü, 31/12/2016 tarih ve 6.578,38 TL bedelli ... seri numaralı bir adet satış fat...