Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....nin 17.06.2005 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu 08 AL 168 plakalı aracın 55 DS 225 plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde murisin kusuru bulunmadığını, murisin vefatına sebebiyet veren 08 AL 168 plakalı aracın kaza tarihinde davalı ....... tarafından, 55 DS 225 plakalı aracın ise ... tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerinin eş ve esas itibariyle destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkilin murisin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/990 - 2022/866 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/990 KARAR NO : 2022/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2017/583 - 2021/771 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....nin 17.06.2005 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu 08 AL 168 plakalı aracın 55 DS 225 plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde murisin kusuru bulunmadığını, murisin vefatına sebebiyet veren 08 AL 168 plakalı aracın kaza tarihinde davalı ....... tarafından, 55 DS 225 plakalı aracın ise ... tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerinin eş ve esas itibariyle destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkilin murisin ölümü ile hem maddi hem manevi olarak çok yıprandığını ve yardıma muhtaç kaldığını beyan ederek 4.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden ve- veya davalı sigorta şirketlerinin kısmı ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkilin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, destek zararının ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "1-Davacının davalı ....A.Ş. aleyhinde açtığı davasının reddine, 2- Davacının davalı ... A.Ş. aleyhinde açtığı davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .....A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verildiği; 05/04/2022 tarihli karar ile hükmün 2 nolu bendinin "Davacının davalı ....... A.Ş. aleyhinde açtığı davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, 50...