T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/763 Esas 2022/ 1272 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/763 KARAR NO : 2022/1272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/63 Esas 2021/422 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/763 Esas 2022/ 1272 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/763 KARAR NO : 2022/1272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/63 Esas 2021/422 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka aracılığı ile 12/07/2019 tarihinde dava dışı ...Şti.'ye ödeme yapmak isterken isim benzerliği nedeni ile sehven dava dışı .... Şti.'ne 164.000,00 TL para transferi yaptığını, fark edip banka yetkilileri ile iletişime geçse de kanuni takip nedeni ile davalı banka tarafından toplam 106.044,73 TL kesinti yapıldığını, davalının müvekkiline 36.500,00 TL iade ve 105,00 TL EFT masraf kesintisi yaptığını, hesapta kalan 21.350,27 TL'nin iadesini ise gerçekleştirmediğini, davalı bankanın gönderilen 164.000,00 TL'lik meblağdan kesinti yapmasına karşın 36.500,00 TL'lik kısmı müvekkili şirkete iade etmesinin havale işleminin sehven yapıldığının ikrarı mahiyetinde olduğunu, havale işlemi bakımından aracı konumda olan davalı bankanın, dava dışı şirketin tasarruf alanına dahil olmayan bir işlem açısından kendi alacaklarını üstün tutarak kesinti yapma yetkisinin bulunmadığını iddia ederek 127.500,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan athsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, hesaptaki paranın iadesi bakımından paranın transfer edildiği hesap sahibi .... Şti'nin herhangi bir talimatı bulunmadığını, yanlış para tranferinde bulunduğu iddiası tek taraflı olmayıp EFT/havale alıcısının da bu konudaki talimatı üzerine işlem yapıldığını, bankalar, müşterilerinin hesaplarına gelen paralar konusunda aracı kurumlar olup; hesap sahibinin bilgisi ve izni dışında tasarruf yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili bankaya müşterisinin talimatı olmaksızın söz konusu paranın iadesi talebi ve bu konuda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, havale alıcısı ile sehven gönderildiği bildirilen şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve davacının daha önce de bu şirkete para transfer işlemleri gerçekleştirdiğini, 26 numaralı iban numarası ile alıcı unvanının eksiksiz ve doğru olarak girilmesi halinde transfer işleminin gerçekleştiğini, bu durumun EFT işleminin sehven yapılamayacağ...