T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/161 Esas 2022/1405 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/1405 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/649Esas 2020/696 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/161 Esas 2022/1405 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/1405 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/649Esas 2020/696 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili Banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerden 20/12/2010, 23/12/2010 ve 29/08/2012 tarihli olanlarında davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve diğer kefillerle birlikte davalıya Beşiktaş 17.noterliğinin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun mehil verildiğini, davalıların verilen süre içinde borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4948 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde sorumluluğu ayrıca gösterilen kefalet limiti doğrultusunda davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, takip miktarının asgari %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 20/12/2010, 23/12/2010 ve 29/08/2012 tarihli sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bu sözleşmelerin akdedilmesinden sonra müvekkilin dava dışı şirketteki ortaklıktan ayrıldığını ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan olunduğunu, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan diğer genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak yer almadığını, yeni sözleşmelerin imzalanması ile müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmeleri sona erdiğinden sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu nedenle kefaletinin olmadığı yeni kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki müvekkilinin kefil olunan kredi sözleşmelerinin ödenerek sona erdiğini bildirerek davanın reddi ile icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niye...