T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1139 Esas 2022/1680 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1139 KARAR NO : 2022/1680 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/217 Esas 2020/198 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1139 Esas 2022/1680 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1139 KARAR NO : 2022/1680 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/217 Esas 2020/198 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, dava konusu aracın 30.06.2016 tarihinde seyir halindeyken devrilerek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaskolu araçta hasar oluştuğunu, kazanın davalı kasko sigorta şirketine 01.07.2016 tarihinde ihbar edildiğini, araç sürücüsünün kaza sonrası durumu davacı şirket yetkililerine haber vermesi üzerine araçta taşınan betonun donarak daha büyük hasara neden olmasını önlemek amacıyla mikserin kamyondan ayrıldığını, sigorta eksperi tarafından dava konusu araç hasarının iskontolu olarak 33.238,60 TL olarak hesaplanmış olunduğunu, ancak davacıya iskontoların uygulanmayarak onarım bedelinin davacıya iskontosuz olarak faturalandırılarak davacı tarafından bedelinin ödendiğini, davacıya ait hasar toplamının kurtarıcı ve KDV dahil 49.221,80 TL olduğunu, davalı tarafından hasarın poliçe kapsamında olmadığı belirtilerek davacıya hasar ödemesinin yapılmadığını, ödeme yapılmamasının gerekçesi olarak ise aracın Rent a Car olarak kullanıldığının ileri sürüldüğü oysa dava konusu aracın Rent a Car olarak kullanılmadığını, zira bu hususta davalının iddiasını da somut olarak kanıtlayamadığını, ayrıca Kasko Poliçesi Genel Şartları içinde aracın Rent a Car olması halinde hasarın teminat dışı olduğu hususunda bir düzenlemenin de bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta oluşan 49.221,80 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketinin kazadan sonra bir araştırma yaptırmış olduğu 24.08.2017 tarihli araştırma raporunda sigortalı aracın kiralık olduğunun anlaşıldığını, zira bu hususta kira sözleşmesinin de temin edildiğini, öte yandan Büyüklü Jandarma Karakolundan edinilen bilgiye göre, sigortalı araç plakasına ilişkin bir kaza kaydının bulunmadığını, daha sonraki günlerde araç sahibinin talebiyle mahalle sakinleriyle görüşülerek olay yerinde basit bir tutanağın tutulmuş olduğunun öğrenildiğini, kira sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın kiralık olarak kullanıldığı te...