İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/102 Esas 2021/826 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.08.2015 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, davacının maliki ve sürücüsü olduğu otomobil ile davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sürücüsü olduğu otomobil arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait otomobilde hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL hasar bedeli ile 200,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2021 NUMARASI : 2020/102 Esas 2021/826 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/102 Esas 2021/826 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.08.2015 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, davacının maliki ve sürücüsü olduğu otomobil ile davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sürücüsü olduğu otomobil arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait otomobilde hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL hasar bedeli ile 200,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 10.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını hasar bedeli bakımından 8.718,00 TL'ye, ikame araç bedeli bakımından ise 600,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunun sübuta ereceğini, bu nedenle dahi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle kusur durumunun Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi buna müteakip bilirkişi vasıtasıyla hasar miktarının tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ile ... usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen trafik kazasının oluşumunda davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıların dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 2019/3190 E. 2019/1890 K. sayılı ilamı ile, davacıya ait otomobilin karşı yönden gelen davalı ...'ye ait ve onun oğlu olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonetten fırlayan tekerleğin çarpmasıyla hasara uğradığı, aracın tekerleğinin fırlamasının teknik bir arızadan kaynaklandığının bilirkişi raporunda da tespit edildiğini...